夜情交友www.cn6r.com

作者為非營利組織工作者最近不太敢看新聞。托嬰中心用鍋鏟打小孩、把小孩關櫃子；肉圓沒加辣，爸爸怒打孩子和媽媽；四個大人虐死一個一歲小孩，把小孩打死了還去歡唱；保姆疑似虐嬰，一歲男童腦出血送加護病房…。身為兩個孩子的媽媽，每次看到兒虐新聞，總是不禁將自己的孩子投射在受虐兒的身上，心裡之痛、之糾結，有時候看完新聞的細節，還會趴在桌子上痛哭。即便已經刻意避開新聞，前幾天在瀏覽網頁時，還是冷不防地看到朋友在臉書分享的兒虐新聞，新聞的縮圖是一張受虐兒滿身瘀青的身體。看那小小的身體，全身佈滿傷痕，我的心頓時盪到谷底，只好趕快跟同溫層求救：「怎麼辦，我不小心看到新聞了，我好憂鬱！」兒虐案件發生後，總是許多「正義之士」，義憤填膺地要為素昧平生的孩子出氣。他們蛋洗托嬰中心，包圍警局或加害人的住所，期待能揍上加害人一頓，為孩子也為自己出氣。還有更多的「鍵盤正義之士」，在社群網站上大罵虐童的人，要求政府修法，虐童者唯一死刑。每當這種時候，我都感到有些錯亂。因為在我心中，台灣社會實在稱不上是一個兒童友善的社會，但是原來臺灣人這麼地愛孩子？！根據聯合國兒童權利公約（The United Nations Convention on the Rights of the Child），兒童應享有四大類的權利：生存權、發展權、受保護權，與參與權。我們似乎特別重視孩子的生存權和某部份的受保護權（會說「某部份」是因為我們認為孩子不應遭受虐待，但是我們卻將體罰視為管教的一種正常的方式。礙於篇幅，本篇不討論體罰一事。），所以當有孩子受到虐待致死，或是遭到殺害，全臺灣社會都激昂地要為孩子討公道。但是孩子除了好好的活著，我們似乎習慣性地忽略了他們還應該享有發展權和參與權，也就是孩子應享有接受基本教育、休息、遊戲、參與文化活動的權利，也享有表達意見、享受社會、經濟、文化、宗教生活和集會結社的權利。我常在公園看到一個場景，孩子們開心的在沙坑裡照自己的意思玩沙，一下加水，一下挖沙，玩得不亦樂乎，但是身旁的家長卻不甚滿意。「不要再加水了，這樣會把衣服弄髒！你要蓋城堡啊，你看隔壁的哥哥蓋的城堡這麼漂亮。」家長沒好氣的說，邊說邊丟了一些鏟子瓢子過去，彷彿孩子蓋出個城堡，他來陪玩的時間才不是浪費。或是，孩子在公園玩遊具，一旁家長的嘴巴沒停過：「不要這樣玩！」「這樣很危險！」「你跑這麼快會跌倒！」「玩溜滑梯要小心喔！」「你再這樣玩就不要玩了，回家！」他孩子沒被他煩死，我在旁邊都快煩死了。兒童人權之父、波蘭醫生亞努什·科扎克（Janusz Korczak）說，兒童有三個最基本的權利：兒童有死亡的權利、兒童有活在當下的權利、兒童有做他自己的權利。其中「兒童有死亡的權利」乍聽之下非常驚聳，但是如果再看科扎克的這句話，便能理解箇中涵義 –「因為害怕孩子被死亡帶走，我們把孩子從生命的身邊帶開。因為不想要他們死掉，我們不允許他們活著。」我們怕孩子玩沙弄髒身體，怕孩子跌倒，怕孩子受傷，這一切都是因為我們愛孩子，所以，我們希望孩子照著我們的意思做。「全新的禁止和命令的履帶，是為了我們自己的舒適而運轉。」科扎克在《如何愛孩子》一書中說。兩年前，我曾經有一個很想參加的講座，講座的主題是關於家庭的食安議題，但是很不幸的，該講座辦在晚上。我是一個職業婦女，外子當天又需要加班，若我真的要參加，只能下班後自己帶著兩歲的孩子去參加。抱著「關於家庭食安議題的講座，應該會比較親子友善吧」的僥倖心態，我去信主辦單位，詢問帶孩子參加的可能性。沒想到主辦單位直接回絕，原因是「這是個付費講座，孩子若吵鬧，對其他付費的參與者不公平。」因為工作的關係，和外子工時長，在我大女兒小時候，我偶爾需要晚上帶著她去開會。 她會坐在我身上，安靜地觀察著大人們開會；坐不住的時候我給她計算機或紙筆，讓她可以玩一玩。我甚至有幾次假日帶著她去講課，我在台上的時候，她在台下一邊畫畫一邊等我。或許有些人會說，那是因為妳小孩乖、坐得住，可是有些小孩很吵，會打擾到別人；可是我也想說，那是因為我的孩子常有機會參與我的工作，所以她知道開會、上課是怎麼一回事，她知道媽媽有一段時間沒辦法回應她的需求，但是過了這段時間就可以了。我的孩子也是經過學習而來，我們也曾經兩敗俱傷，我帶著坐不住的她逃離現場。如果我們一直拒絕讓孩子參與在社會活動中，是否也剝奪了孩子學習等待和遵守秩序的機會？後來我發現，這整個社會，其實對小孩預設了不少立場：小孩是吵鬧的、是愛哭的、是會打破東西的、是會打擾到別人的、小孩的意見是不具價值的（或是是沒有意見的）…，於是收費講座和某些餐廳直接拒絕小孩入場；餐廳一見到小孩，便立刻收走會打破的餐具，換上美耐皿餐具（也有些父母支持這樣的做法，覺得這樣他們反而不用擔心小孩打破餐具，吃的比較安心）；想和朋友聚餐又要帶著孩子的父母，只能一味的往貴又沒那麼美味的親子餐廳跑，造就了如雨後春筍般的親子餐廳，成為父母的救贖；學校的謝師活動，我們直接替孩子決定了活動的內容，卻忘了孩子才是謝師的主體，他們有自己想要感謝老師的方式；家庭事務上，我們習慣了不徵詢孩子的意見，直接照我們認為最適當的方式安排。因為這樣的預設立場，我們對孩子似乎特別不能容忍。即使大眾運輸上充斥著高談闊論的旅客，孩子正常音量的交談聲也讓我們覺得刺耳；即使餐廳的背景音樂是搖滾樂，我們也請隔壁帶小孩的那桌安靜一點；即使講座中也會有與會者的手機大響、交頭接耳，我們也不能接受有小孩在現場咿呀兩聲；即使孩子提出頗有道理的意見，我們認為他在頂嘴，目無尊長。即便我們覺得這樣的預設立場合理，我們仍然忽略了孩子同時也具有其他的特質，他們是富有同理心的、可溝通的、學習力強的、有想法的，他們需要的只是多一些練習和參與的機會。而我們這些從屁孩長成大人的人，願意給他們這些機會嗎？還是我們只希望他們逐漸被剝奪地長大、沒有靈魂的活著？更多論壇文章 拔管延長賽 卻意外讓人看到法制的過時 台灣未解嚴 《純粹大武山》 鄭麗君挨打竟說是「官逼民反」這要父母怎麼教小孩？ 敗選只是一時 執政是永遠 協助如廁、餵便當—感動服務還是予取予求？＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿【Yahoo論壇】係網友、專家的意見交流平台，文章僅反映作者意見，不代表Yahoo奇摩立場 >>> 投稿去